GMO'er, en mirakelløsning til verdens sult?
GMO'er formodes at have alle dyder, ifølge deres producenter. Færre pesticider spredes på afgrøder, bedre udbytter, tilpasning til ekstreme klimatiske og pedologiske forhold (tørke, vandig jord, saltholdighed), bedre ernæringsmæssig kvalitet af planter (vi taler om biofortificering: nogle GMO'er ville blive "beriget" med vitamin A eller E, jern eller zink): ville GMO'er være en magisk løsning til at bekæmpe sult i verden og fodre de 9 milliarder mennesker, der vil befolke planeten i 2050?
Imidlertid er det måske nødvendigt at være på vagt over for kommunikationen mellem et par store grupper bygget omkring pesticidindustrien (Monsanto, Dupont-Pioneer, Dow, Syngenta, Bayer, BASF), som er lykkedes takket være betydelige økonomiske ressourcer og effektiv lobbyvirksomhed, at placere GMO'er i hjertet af planetens fødevaresikkerhedsproblem.
GMO'er dyrkes ikke i dag med henblik på fødevaresikkerhed
Hvis vi graver lidt dybere, indser vi, at dyrkning af GMO'er i øjeblikket på ingen måde udføres med henblik på fødevaresikkerhed.
- På den ene side er halvdelen af de arealer, der er beplantet med GMO'er, placeret i USA og Canada, hvor en god del er beregnet til produktion af biobrændstof og til fodring af husdyr. Resten af jorden er bestemt i udviklingslande, men disse afgrøder er afsat til eksport (bomuld - ikke -mad derfor - eller endda sojabønner til fodring af husdyr i rige lande).
- På den anden side reducerer GMO'er i øjeblikket produktionsomkostningerne, men øger ikke produktiviteten pr. To tredjedele af de dyrkede GM -planter er af typen "Round Up Ready", den resterende tredjedel udviser resistens over for et insekt: alle disse GMO'er er især nyttige til at lette kemisk ukrudt eller til at reducere spredningen af visse pesticider.
Desuden indikerer de fleste af de undersøgelser, der er blevet udført i de seneste år, klart, at GMO'er (især majs, bomuld og sojabønner) ikke producerer mere end konventionelle afgrøder. Nogle gange endda er udbytterne lavere i GMO'er … Det produktivistiske argument, der ofte fremføres af pro-GMO'er, ser derfor ikke ud til at holde op.
Planteavl og ikke-GMO hybridisering: mindre kendt, men allerede operationel
Andre, ikke-GMO-teknikker kan hjælpe med at imødekomme udfordringerne i det moderne landbrug: i udviklingslande formerer alternative løsninger sig. "Naturlige" teknikker til planteavl og hybridisering gør det allerede muligt at skaffe sorter tilpasset ugunstige vækstbetingelser. Langt fra at være arkaiske, bruger nogle molekylærbiologiske metoder, som gør det muligt at isolere et specifikt gen og overføre det til en moderplante uden at krydse artbarrieren. Disse sorter, der dyrkes efter traditionelle dyrkningssystemer, giver generelt meget tilfredsstillende resultater.
Eksemplerne er legioner:
- I Zambia forbedrer polykultur kombineret med husdyrhold på landbrug majs (ikke-GMO) høst på trods af tørken;
- I Indien giver indfødte ris bedre end GM -ris på land mættet med vand;
- I Kenya er en række ikke-GMO-majs fremstillet af majs med oprindelse i Caribien resistent over for majsboreren;
- I juli 2008 annoncerede frøfirmaet Pioneer Hi-Bred en ny generation af sojabønnearter (opnået ved genteknologi, men uden brug af GMO-teknikker), hvilket tillod en stigning på 40% i høsten i løbet af de næste 10 år.
- I Filippinerne har majs, der ikke er GMO, vist, at det kan tåle tørke i 29 dage;
- I Australien blev der valgt en ikke-GMO salttolerant hvede og en tørkebestandig række raps;
- En kartoffel, der er resistent over for en nematode (en lille orm, der er i stand til at ødelægge hele afgrøder) er blevet udviklet af forskere ved at krydse en række vilde kartofler med en konventionel sort;
- I Indien har et forskningsinstitut udviklet en ny variant af dueærter. Denne ært, der giver 40% mere end normalt, og som også er sygdoms- og tørkebestandig, er allerede på markedet;
- En række kassava, der er resistente over for tørke, skadedyr og skadedyr (og som giver op til 10 gange konventionelle sorter), dyrket af et internationalt forskningsinstitut, har bevist sit værd i Afrika og markedsføres nu;
- Høj jern hirse og bønneavl og konventionelle dyrkningsprogrammer viser stort løfte om blodmangelbekæmpelse i Nigeria;
- I Uganda har forskere opnået en sød kartoffel, der er usædvanligt rig på A -vitamin, ved konventionel udvælgelse …
Så mange ikke-GMO-sorter og alternative teknikker, der allerede beviser deres værdi, mens GMO'er præsenteres som en mirakuløs løsning for at imødekomme udviklingslandenes behov (modstand mod tørke, saltholdighed, biofortifikation osv.) Endnu ikke er operationelle og vil ikke være i mange år … Og selvom de er en dag, vil små producenter kunne købe disse dyre frø hvert år? Vil GMO -producenter virkelig investere kolossale summer for et marked, der hovedsageligt består af små landmænd med ringe eller ingen kreditværdighed?
Internationale eksperters synspunkt
Internationale eksperter er enige om et punkt: GMO'er er ikke den bedste måde at fodre planeten på. En IAASTD -rapport blev offentliggjort om dette emne i 2009: initieret af Verdensbanken og FAO, og involveret 400 eksperter fra 110 lande, svarer det til en international vurdering af viden, videnskab og teknologi. Landbrug til udvikling.
Ifølge denne rapport bør der hellere foretrækkes løsninger tilpasset lokale landbrugssystemer baseret på blandet landbrug og husdyrhold på samme gård, værdiansættelse af bøndernes knowhow, respekt for økosystemer og ikke forringelse af jorden (rotation af afgrøder ). afgrøder, forbedring af organisk stof) og anerkendelse af landmænd som ansvarlige for de ressourcer, de forvalter (vand, jord, genetisk mangfoldighed osv.). For når det kommer til udbytter, er arten af de anvendte frø mindre vigtig end andre faktorer, såsom kunstvanding, jordkvalitet og landmændenes know-how.
Desuden ville det ifølge disse eksperter stadig være bedre at satse på kostmangfoldighed end på en enkelt fødevare, der er beriget med vitaminer eller mineraler: for at bekæmpe mangel på kost: diversificerede fødeafgrøder ville derfor være at foretrække frem for en GMO -monokultur.
Denne betænkning går derfor ind for landbrug, der er orienteret mod bæredygtig udvikling, snarere end til fordel for GMO'er, hvilket indebærer privatisering af levende organismer og en forarmelse af den genetiske mangfoldighed, der er forbundet med afhængighed og gældsætning af små producenter.
Behov for et internationalt, uafhængigt og upartisk organ
Mange eksperter holder også følgende diskurs: At lade private aktører, der er interesserede i de enorme økonomiske gevinster, som GMO'er repræsenterer, til at styre udviklingen af et sådant potentielt farligt og innovativt værktøj, udgør en dobbelt risiko: en katastrofe. Sundhed og miljø og også anvendelsen af uhensigtsmæssig brug af GMO'er, det vil sige afledt af det fælles gode.
Forskning og udvikling inden for GMO'er bør snarere overlades til et uafhængigt internationalt organ under hensyntagen til alles bedste, især behovene hos befolkningerne i landene på den sydlige halvkugle, og ikke underordne sig nogle få interesser store grupper. Det er også dette planetariske organ, der bør være det eneste, der er bemyndiget til at verificere fraværet af bivirkninger (til dyrkning, men også til forbrug af GMO'er), med fuldstændig upartiskhed.
Produktion af medicin og vacciner ved hjælp af GMO'er
GMO'er reduceres ofte til planter: dette er at glemme, at andre genetisk modificerede organismer bruges i laboratorier til medicinske anvendelser. Således gør rekombinante vira det muligt at producere vacciner, og GMO -bakterier syntetiserer insulin (værdifuldt for diabetikere), væksthormon (nyttigt for børn, der ikke producerer det) eller endda sygdomsfaktorer. Koagulation (beregnet til hæmofili).
Disse helt rene stoffer (som vi er sikre på ikke indeholder noget ukendt protein) er et stort fremskridt inden for det medicinske område: GMO'er har gjort det muligt at sætte en stopper for risikoen for sygdomme, der overføres af stoffer, der før kom fra dyr eller mennesker . (AIDS, Kreutzfeld-Jacob sygdom …). Desuden udgør disse GMO'er, der anvendes i et begrænset miljø, under kontrol, næsten ingen risiko (der er ingen risiko …) for udsætning i miljøet. GMO'er er derfor i nogle tilfælde en teknologisk innovation, som menneskeheden ikke bør undvære, men som den bør bruge klogt.
Clementine Desfemmes
Billedkreditter: flickr.com / S.K. Photography; martapiqs; Mit navn Her
