Biopiracy, en organiseret plyndring af biodiversitet
For at sige det enkelt taler vi om biopirat, når en privat virksomhed indgiver patent på et gen, på den angiveligt nye brug af en plante eller endnu værre på en levende art og dermed tilegner sig et fragment af biodiversiteten. Dette selskab begrænser også udnyttelsen af genet eller den pågældende art: Når "innovationen" er blevet patenteret, er brugen af patentets genstand betinget af betaling af royalties til holdingselskabet.
Tilegnelsen af den genetiske arv er et fænomen, der dukkede op i 1980 i USA (med indgivelse af et patent fra General Electric på en genetisk modificeret bakterie), og relativt almindelig i dag, da 15% af patenterne er indgivet i USA vedrører levende organismer. Dette er ikke kun tvivlsomt fra et etisk synspunkt (er levende arv ikke et universelt gode?), Men denne måde at handle på er også skadelig for befolkningen i de lande, hvorfra disse naturressourcer stammer. I eksemplet med en plante skader de mennesker, der dyrker den på en forfædret måde, og som videregiver deres viden (egenskaber, mulig brug af dem) dobbelt skade. For det første tjener hun ingenting, mens virksomheden, der indgiver patentet og bruger plantens egenskaber til at producere et lægemiddel eller et kosmetisk produkt, genererer behagelige overskud. Endnu værre er det, at mennesker, der er ofre for biopirati, muligvis skal betale royalties for at bruge eller sælge det pågældende anlæg.
Nogle eksempler på tilfælde af biopirati
Indonesiens skov er rig på biodiversitet
Der er ingen mangel på eksempler: neem og neem olie (olie ekstraheret fra neem træets frugter) er særligt sigende. Indiske bønder, der har brugt neemolie i århundreder for sine insekticide og acaricide egenskaber, er blevet nægtet adgang til neem frugt på grund af et patent indgivet af et amerikansk firma. Dette patent blev også annulleret i 2005 af European Patent Office på grund af biopiracy.
Listen over levende arter omfattet af et patent (uden aftale med "leverandør" -landet) er lang, her er nogle af dem:
- Homolanthus nutans, også kaldet Mamala, er en plante hjemmehørende i Samoa. Lokale mennesker har brugt det i århundreder til at behandle gul feber. US National Cancer Institute ekstraherede prostratin, som kunne bruges til behandling af AIDS, uden nogen økonomisk kompensation til plantens oprindelsesland.
- Banisteriopsis caapi, eller Ayahuasca, er en træagtig plante, der vokser i Sydamerika. Dens bark bruges af indfødte shamaner til behandling af forskellige lidelser. Anlægget har været genstand for et amerikansk patent siden 1986.
- Aspalathus linearis, eller Rooibos, er en plante hjemmehørende i Sydafrika, bedre kendt som rød te. Et datterselskab af Nestlé -gruppen indgav i hemmelighed flere patenter på anlæggets ansøgninger i 2010. Den sydafrikanske administration (Sydafrika er et af de få lande, der i sin lovgivning har fastsat betingelserne for adgang til ressourcer og deling af fordele) reagerede for at genoprette retfærdigheden i fordelingen af mulige økonomiske konsekvenser.
- To arter af Pelargonium fra Sydafrika bruges af lokalbefolkningen til behandling af bronkitis. Schwabe, et tysk firma, forsøgte i 2008 at indgive flere patenter på anlæggets egenskaber og dets udvindingsmetoder. Det Europæiske Patentkontor tilbagekaldte disse patenter i 2010 på grund af manglende opfindsomhed …
Teknologi kontra biodiversitet: jerngryden versus jordpanden
Ayahuasca
Biopiracy udøves generelt af landene på den nordlige halvkugle (rig på teknologier og grådige virksomheder) og lider af landene på den sydlige halvkugle (rig på biodiversitet, men mangler en effektiv lovramme). Således ejer USA, Japan og Europa alene 90% af intellektuelle ejendomsrettigheder; mens Brasilien, Mexico, Malaysia og Indonesien lider mest plyndring med hensyn til genetiske ressourcer.
Ifølge konventionen om biologisk biologisk mangfoldighed (CBD), der blev underskrevet i 1992, er stater de legitime modtagere af deres naturlige og genetiske arv, og de er ansvarlige for en rimelig fordeling af ressourcer på deres område. Det er derfor op til hvert land at oprette love for at regulere adgangen til planter og dyr og definere reglerne for deling af fordelene ved deres udnyttelse. Landene i Syd bliver dog straffet af svag regulering og administration: I praksis er der lidt eller intet planlagt for at hævde de berørte befolknings rettigheder, og udenlandske virksomheder møder ringe modstand. På den anden side undersøger patentvirksomheder i dag hovedsageligt nyheden af det patenterede produkt eller metoden, og gør lidt for at kontrollere overholdelsen af CBD -reglerne.
Et spørgsmål om etik
Hvis de ikke kan sikre, at stater forsvarer sig (for det meste har sårede mennesker ikke det samme ejendomsbegreb som vores, og selve begrebet et kommercielt patent er uforståeligt for dem), bliver der rejst stemmer her og der at kræve, at der fastsættes grænser for kommercielle projekters patenterbarhed på andres arealer. Patenterbarheden af planter, dyr og enhver "i det væsentlige biologisk" proces er også genstand for kontroverser inden for WTO -landene.
Foreløbig er spørgsmålet om biopirati fortsat helt aktuelt, Nagoya -konferencen har bekræftet behovet for en rimelig fordeling af gevinster samt den nødvendige inddragelse af lokale befolkninger.
